Théorie du choix rationnel et de la dissuasion

Sociologie du comportement déviant

Sociologie 200-Robert Keel, instructeur

L’évolution de la théorie classique:

Choix rationnel, dissuasion, incapacité et Just Desert

En cherchant à répondre à la question « Pourquoi les gens se livrent-ils à des actes déviants et / ou criminels? », De nombreux chercheurs, ainsi que le grand public, ont commencé à se concentrer sur l’élément de choix personnel. La compréhension du choix personnel est généralement basée sur une conception de la rationalité ou du choix rationnel. Ces conceptions sont enracinées dans l’analyse du comportement humain développée par les premiers théoriciens classiques, Cesare Beccaria et Jeremy Bentham. Les points centraux de cette théorie sont les suivants: (1) L’être humain est un acteur rationnel, (2) La rationalité implique un calcul final / moyen, (3) Les personnes choisissent (librement) tout comportement, conforme ou déviant, en fonction de leur calculs, (4) L’élément central du calcul implique une analyse coûts-avantages: plaisir contre douleur, (5) le choix, toutes conditions égales par ailleurs, sera orienté vers la maximisation du plaisir individuel, (6) le choix peut être contrôlé par perception et compréhension de la peine ou de la peine potentielle qui suivra un acte jugé contraire au bien social, au contrat social, (7) L’État est responsable du maintien de l’ordre et de la préservation du bien commun par le biais d’un système de lois système est l’incarnation du contrat social), (8) La rapidité, la sévérité et la certitude du châtiment sont les éléments clés pour comprendre la capacité d’une loi à contrôler le comportement humain. La théorie classique, cependant, a dominé la pensée sur la déviance pendant une courte période seulement. Les recherches positivistes sur les « causes » externes (sociales, psychologiques et biologiques) du crime ont attiré l’attention sur les facteurs qui imposent et limitent le choix rationnel des différents acteurs.

En raison de l’échec perçu des technologies de réadaptation et de l’augmentation des taux de criminalité officiellement enregistrés au cours des années 1970 et 1980, l’attention a été reprise par une analyse du processus décisionnel en matière pénale. La théorie du choix rationnel est apparue.

« Selon ce point de vue, un comportement contraire à la loi doit être considéré comme un événement qui survient lorsqu’un délinquant décide de risquer de violer la loi après avoir examiné sa situation personnelle (besoin d’argent, valeurs personnelles, expériences d’apprentissage) et des facteurs liés à la situation ( protection de la cible, richesse du quartier, efficacité de la police locale). Avant de choisir de commettre un crime, le responsable du motif évalue le risque d’appréhension, la gravité de la peine attendue, la valeur de la entreprise criminelle et son besoin immédiat de gain criminel « . (Siegel, p.131, 1992)

Cette perspective déplace l’attention sur l’acte de se livrer à une activité criminelle ou déviante. La question devient alors: que peut-on faire pour rendre l’acte de crime ou la déviance moins attrayant pour l’individu? Comment prévenir le crime ou les comportements déviants? « … la prévention de la criminalité ou au moins la réduction de la criminalité peut être réalisée par le biais de politiques incitant les criminels à renoncer à des activités criminelles, à retarder leurs actions ou à éviter une cible particulière. » (Siegel, p.133, 1992). Les stratégies pertinentes dans cette perspective sont notamment les suivantes: renforcement de la cible (pêne dormant, aptitude à se défendre, « club », « programmes de surveillance de quartier, etc.), et dissuasion juridique (recours accru à la police, aux peines obligatoires, et aux lois du » triple coup  » , la peine de mort, etc.). Les recherches sur la dissuasion semblent indiquer que pour certains crimes, les actes instrumentaux destinés à générer un gain économique et certains « crimes de rue » prédateurs, il existe une corrélation significative entre ces stratégies préventives et la réduction ou le détournement d’activités criminelles / déviantes. Cependant, pour d’autres activités criminelles et déviantes, les crimes de violence expressifs et les formes de déviance renforcées au niveau culturel, les preuves sont moins concluantes.

Les concepts clés pour comprendre cette perspective incluent:

Dissuasion générale: les personnes se livreront à des activités criminelles et déviantes si elles ne craignent pas l’appréhension et la punition. Des normes, des lois et des mesures d’application doivent être conçues et appliquées pour produire et maintenir l’image que les comportements « négatifs » et perturbateurs recevront une attention et une sanction. Bien que des individus spécifiques fassent l’objet d’activités d’application, la théorie générale de la dissuasion se concentre sur la réduction de la probabilité de déviance dans la population générale. Voici des exemples d’activités de contrôle reflétant les préoccupations de ce concept: répression de la conduite en état d’ébriété, équipes spéciales de police sur les crimes liés aux gangs et unités de police, publication et avis très visibles des lois et des politiques (avis: droit) et la peine de mort.

Dissuasion spécifique: Les stratégies de dissuasion générales se concentrent sur les comportements futurs, empêchant les individus de commettre des actes criminels ou déviants en influant sur leur processus de prise de décision rationnel. La dissuasion spécifique vise à punir les déviants connus afin de les empêcher de violer à nouveau les normes spécifiques qu’ils ont enfreintes. Le problème ici est que les motifs et les raisons qui sous-tendent le comportement initial ne peuvent peut-être jamais être définis, mais grâce à l’utilisation rationnelle de la peine en tant que sanction négative, un comportement problématique peut être éteint. Exemples: condamnation à un choc, châtiment corporel, arrestation obligatoire pour certains comportements (violence domestique), etc.

Incapacité: dans le concept de dissuasion spécifique se trouve l’idée que la punition doit être efficace. La plupart des punitions dans les sociétés modernes impliquent l’emprisonnement. Les recherches démontrent que le taux de récidive des criminels condamnés à la suite de leur sortie de prison atteint 63% et que la plupart des détenus avaient des antécédents d’arrestation et des condamnations antérieures à l’infraction actuelle (Bureau of Justice Statistics, 1989). La conclusion est donc l’incarcération d’incapacité. La prison en tant que punition ne peut pas modifier le comportement futur, mais elle réduit certainement les chances d’une personne de se livrer à un autre crime ou à une autre déviance, et au moins, réduit la menace qu’elle représente pour la population en général. Fermez-les et jetez la clé. Exemples: Vérité dans la détermination de la peine (exigeant la peine de purger 85% de la peine), élimination de la libération conditionnelle pour certains crimes, lois « Trois frappes et vous êtes absents ».

Théorie rétributive et Just Desert: En termes simples, si les criminels et les déviants choisissent d’adopter des comportements perturbateurs et menaçants, ils méritent d’être punis. L’accent n’est pas mis sur l’avenir ni sur ce qu’un individu peut faire. Il ne concerne pas la prévention ou la réhabilitation. Le but ici est de punir les gens pour ce qu’ils ont fait. Punir tous les individus qui violent la même norme de la même manière. Pas d’exception, pas de pitié. « Les représionnistes soutiennent que les punitions sont justes et nécessaires dans une société juste » (Siegel, p. 148, 1992).

Quelques considérations générales concernant le choix rationnel

Les questions et problèmes suivants doivent être pris en compte dans l’analyse de la « popularité » actuelle du modèle de choix rationnel:

Comment les éléments de rapidité, de certitude et de sévérité de la peine sont-ils interreliés? Des études indiquent que plus la peine est sévère, moins les jurés sont susceptibles d’imposer une peine spécifique; par conséquent, il semble que plus la gravité augmente, plus la certitude diminue.

Le pourboire est une autre considération. Il semble que la certitude n’est pas purement linéaire. En d’autres termes, plutôt que d’augmenter l’effet dissuasif à chaque augmentation progressive de la certitude de l’appréhension, un certain degré de certitude cohérent doit être atteint pour produire les conséquences souhaitées. Pour certains crimes, ce niveau est placé à 30%. Cependant, il semble que ce niveau varie en fonction du type de comportement en question et que le problème est aggravé par le fait que peu de crimes sont signalés à la police (entre 30 et 50%) et que la police parvient à identifier et à appréhender seulement une fraction. des délinquants qui leur sont signalés.

La surcharge est un autre problème. À mesure que les taux de criminalité augmentent, les ressources policières sont épuisées et la certitude d’être appréhendé diminue. À mesure que les taux de criminalité diminuent, l’activité de la police s’intensifie et la certitude d’appréhension augmente. Le mécanisme causal est ce qui est mis en question ici. La certitude d’appréhension décourage-t-elle le crime ou le faible taux de criminalité augmente-t-il la certitude?

Quels crimes et comportements sont susceptibles de dissuasion? La dissuasion générale fonctionne-t-elle comme prévu? Les recherches sur la peine capitale indiquent que l’effet dissuasif général recherché peut ne pas être présent. Au mieux, le taux de crimes passibles de la peine capitale diminue après une exécution avant de remonter à des niveaux plus élevés avant de revenir à la normale, ce qui ne produit aucune réduction globale. En outre, il semble qu’il y ait peu de différence, voire aucune, entre les États qui appliquent la peine de mort et ceux qui ne le font pas. En fait, une corrélation inverse a été documentée. lorsque les États abolissent la peine de mort, une baisse correspondante du nombre de crimes passibles de la peine capitale est signalée (Pfohl, chapitre 3, 1994)

La plupart des études sur la dissuasion s’appuient sur des statistiques officielles concernant les comportements déviants et criminels et les activités de contrôle officielles. L’étude de la dissuasion est compliquée par des problèmes de rapports, les préjugés, les intérêts organisationnels des organismes concernés et les effets différentiels des activités de contrôle officielles par rapport aux activités informelles.

Enfin, les questions relatives à l’efficacité des stratégies de dissuasion, et en particulier au caractère approprié de l’incapacité et de la rétribution, soulèvent des préoccupations éthiques et institutionnelles. Jusqu’où voulons-nous aller pour punir les individus? L’incapacité est-elle une utilisation pratique des ressources sociales? Les sociologues et les criminologues sont presque tous convaincus que le vieillissement de la population est un élément important du processus de déviance / criminalité. En d’autres termes, plus une personne vieillit, moins elle aura de comportement criminel / déviant.

À quel moment les droits des innocents sont-ils violés par l’application des politiques de contrôle officielles? Une fois la peine infligée ne peut être enlevé. Quelle est l’efficacité de notre système pour déterminer la culpabilité? Les objectifs de punition et de dissuasion qui prévalent sur la détermination de la culpabilité sont-ils au-delà de l’ombre d’un doute? Quel est le « but » du système de justice pénale? Une politique de contrôle aussi individualiste (punir et dissuader les individus) peut-elle résoudre les problèmes liés à la construction sociale du crime et de la déviance?

Références et lectures connexes:

Bureau of Justice Statistics-1989, UNCRIM Gopher, SUNY-Albany, 1994.

Marcus Felson, Criminalité et vie quotidienne: perspectives et implications pour la société, Pine Forge Press, 1994.

Allen Liska, Perspectives on Deviance, 2e éd., Prentice-Hall, 1987.

Steven Messner et Richard Rosenfeld, Crime et le rêve américain, Wadsworth, 1994.

Stephan Pfohl, Images de la déviance et du contrôle social: une histoire sociologique, 2e éd., McGraw-Hill, 1994.

Edwin Pfuhl et Stuart Henry, The Deviance Process, 3e éd., Aldine de Gruyter, 1993.

Larry Siegel, Criminology, 4e éd., West Publishing, 1992.

Page source: http://www.umsl.edu/~keelr/200/ratchoc.html


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *