Sociobiologie

Source de la page: http://webspace.ship.edu/cgboer/sociobiology.html

C. George Boeree

Depuis que Darwin a présenté sa théorie de l’évolution, les gens – y compris Darwin lui-même – spéculent sur la manière dont l’évolution de nos comportements sociaux (et de nos sentiments, attitudes, etc.) peut également en résulter. Après tout, si l’on peut mieux comprendre l’évolution de notre corps en tant que créature biologique, pourquoi pas ce que nous faisons avec ces corps?

L’entémologue E. Wilson a été le premier à formaliser l’idée que le comportement social pouvait être expliqué de manière évolutive, et il a appelé sa théorie la sociobiologie. Au début, il n’a retenu l’attention que dans les cercles biologiques – même là, il avait de forts critiques. Lorsque les sociologues et les psychologues en ont eu vent, la controverse a vraiment commencé. A cette époque, la sociologie était principalement fonctionnaliste structurelle, avec une poignée de marxistes et de féministes. La psychologie était encore dominée par la théorie comportementale de l’apprentissage, l’humanisme commençant à progresser. Aucune de ces théories ne laisse beaucoup de place à l’idée que nous, êtres humains, pourrions être aussi fortement déterminés par la biologie de l’évolution!

Au fil du temps, la sociobiologie de Wilson a trouvé de plus en plus de partisans parmi les biologistes, les psychologues et même les anthropologues. Seule la sociologie est restée relativement peu touchée.

Instinct

Commençons par un exemple de comportement instinctif chez les animaux: L’épinoche à trois épines est un poisson d’un pouce de long que l’on peut trouver dans les rivières et les lacs d’Europe. Comme on pouvait s’y attendre, le printemps est la saison des amours pour le puissant épinoche et le moment idéal pour observer ses instincts en action.

Certains changements d’apparence se produisent: le mâle, normalement terne, devient rouge au-dessus de la ligne médiane. Il s’investit dans un territoire où il poursuivra tout mâle de même couleur et construira un nid en déposant les mauvaises herbes dans un petit creux et en les parcourant à plusieurs reprises pour créer un tunnel. Ceci est tout à fait intégré. Les mâles élevés seuls feront de même. Nous constatons en effet que l’épinoche mâle tentera, pendant la période de reproduction, de chasser tout ce qui était en rouge sur son territoire (y compris le reflet d’un camion rouge sur le verre de l’aquarium).

Mais ce n’est pas l’instinct du moment. La femelle subit également une transformation: elle, normalement terne comme le mâle, est gonflée par ses nombreux œufs et prend une certaine lueur argentée à laquelle apparemment aucune épinoche mâle ne peut résister. Lorsqu’il aperçoit une femelle, il nage vers elle en zigzag. Elle répondra en nageant vers lui la tête haute. Il répond en se précipitant vers son nid et en indiquant son entrée. Elle entre dans le nid, la tête dépassant d’un bout, la queue de l’autre. Il pousse à la base de sa queue avec des poussées rythmiques. Elle libère ses œufs et quitte le nid. Il entre et féconde les œufs, puis un chauviniste complet la chasse et attend un nouveau partenaire.

Ce que vous voyez en train de travailler ici est une série de stimuli de signe et d’actions fixes: sa danse en zigzag est une réponse à son apparence et devient un stimulus pour elle, et ainsi de suite. Je suis peut-être pervers, mais la parade instinctive de l’épinoche ne vous rappelle-t-elle pas certains de nos rituels de parade humains? Je n’essaie pas de dire que nous sommes aussi stupides que l’épinoche semble l’être, mais simplement que certains modèles similaires peuvent constituer une partie ou une base de nos comportements plus complexes et appris.

Les éthologues – des personnes qui étudient le comportement des animaux dans des environnements naturels – étudient des comportements tels que les épinoches »depuis plus d’un siècle. L’un d’entre eux, Konrad Lorenz, a mis au point un modèle hydraulique du fonctionnement d’un instinct. Nous avons une certaine quantité d’énergie disponible pour tout système instinctif spécifique, comme l’illustre un réservoir d’eau. Il existe probablement un mécanisme neurologique qui permet la libération de tout ou partie de cette énergie en présence du stimulus de signe approprié: un robinet. Il existe d’autres mécanismes – neurologiques, moteurs, hormonaux – qui traduisent l’énergie en actions fixes spécifiques. Aujourd’hui, nous pourrions suggérer que l’énergie hydraulique est une métaphore médiocre et traduire l’ensemble du système en un système de traitement de l’information – chaque époque a ses métaphores préférées. Mais la description semble toujours bonne.

Est-ce que cela s’applique aux relations de couple et au comportement sexuel? Je vous laisse le choix. Mais qu’en est-il d’autres exemples? Deux possibilités se dégagent:

1. La plupart des animaux, voire tous les animaux, présentent certains comportements qui impliquent la promotion de soi, la recherche d’un statut ou d’une puissance brute, caractérisée par l’agression. Appelons cela l’instinct assertif.

2. Il semble qu’il y ait d’autres types de comportement chez, semble-t-il, un peu moins d’espèces, impliquant le soin de quelqu’un d’autre que soi-même, résumé dans les soins de la mère à son bébé. Appelons cela l’instinct nourricier.

Évolution

Les bases de l’évolution sont assez simples. Premièrement, tous les animaux ont tendance à se reproduire de manière excessive, certains ayant littéralement des milliers de descendants au cours de leur vie. Pourtant, les populations d’animaux ont tendance à rester assez stables au fil des générations. De toute évidence, certains de ces produits ne réussissent pas!

Deuxièmement, il y a beaucoup de variation au sein d’une espèce. Une grande partie de la variété est génétiquement basée et transmise d’une génération à l’autre. Cette variété comprend des traits qui aident certaines personnes à survivre et à se reproduire, ainsi que d’autres traits qui les entravent.

Rassemblez les deux idées et vous obtenez une sélection naturelle: la nature encourage la propagation des traits positifs et décourage les traits négatifs. Tant que la variété continuera à être créée par la recombinaison et la mutation sexuelles et que les ressources pour la vie resteront limitées, l’évolution se poursuivra.

Un sociobiologiste, David Barash, suggère une question directrice pour comprendre les racines évolutives de tout comportement: « Pourquoi le sucre est-il sucré », c’est-à-dire, pourquoi le trouvons-nous attrayant? Une hypothèse est que nos ancêtres mangeaient des fruits pour satisfaire leurs besoins nutritionnels. Les fruits sont les plus nutritifs quand ils sont mûrs. Lorsque les fruits sont mûrs, ils sont chargés de sucres. Tout ancêtre qui avait un goût pour le sucre aurait un peu plus de chances de manger des fruits mûrs. Sa bonne santé, qui en résulterait, le ferait Il pourrait laisser plus de progénitures qui, héritant de ce goût pour les fruits mûrs, seraient plus susceptibles de survivre en âge de procréer, etc .. Une forme plus générale de la question directrice est de demander à toute personne motivée comportement « Comment ce comportement aurait-il pu contribuer à la survie et / ou à la reproduction des ancêtres? »

Il est curieux de souligner à propos de l’exemple utilisé que nous avons aujourd’hui du sucre raffiné – un produit qui n’était pas disponible pour nos ancêtres, mais que nous avons découvert et transmis à nos descendants par le biais de la culture savante. Il est clair qu’aujourd’hui, une grande attraction pour le sucre ne sert plus notre survie et notre reproduction. Mais la culture évolue beaucoup plus rapidement que l’évolution: il a fallu des millions d’années pour que notre goût sain pour le sucre évolue; il n’a fallu que des milliers d’années pour le saper.

Attraction

Commençons par regarder la sélection du partenaire. Il est évident que nous attirons certaines personnes plus que d’autres. Les sociobiologistes expliquent cela de la même manière que pour tout le reste, en se basant sur la question archétypale « Pourquoi le sucre est-il sucré? » Nous devrions être sexuellement attirés par d’autres dont les caractéristiques maximiseraient notre succès génétique, c’est-à-dire nous donneraient beaucoup d’enfants en bonne santé, pérennes et fertiles.

Nous devrions trouver la santé attrayante et, inversement, la maladie peu attrayante. Nous devrions trouver des caractéristiques « parfaites » attrayantes et des déformations inesthétiques. Nous devrions trouver la vitalité, la force, la vigueur attrayantes. Nous devrions trouver « attrayant » attrayant – ni trop court, ni trop grand, ni trop gros, ni trop mince … Quasimodo, malgré sa décence, avait de la difficulté à obtenir des rendez-vous.

Nous sommes également attirés par certaines personnes pour des raisons moins « logiques », telles que la mesure dans laquelle elles possèdent de fortes caractéristiques physiques et comportementales masculines ou féminines. Les femmes préfèrent les hommes plus grands, aux épaules larges, à la mâchoire carrée … Les hommes préfèrent les femmes plus petites qu’elles-mêmes, plus douces, plus rondes ….

Ces différences entre les sexes sont connues sous le nom de dimorphisme sexuel et le processus qui conduit à ces différences est appelé sélection sexuelle. De petites différences fonctionnelles entre les sexes peuvent devenir de grandes différences non fonctionnelles sur plusieurs générations. Si les oiseaux femelles sont instinctivement enclins à préférer les mâles colorés – peut-être parce que les mâles colorés ont distrait les prédateurs des femelles ancestrales et de leurs poussins – alors un mâle plus coloré aura une meilleure chance, et la femelle avec une attraction plus intense pour colorer une meilleure chance, et leur progéniture héritera de leurs couleurs et de leur attrait intense pour les couleurs et ainsi de suite … jusqu’à atteindre un point où les couleurs et l’attrait ne sont plus un avantage, mais deviennent un inconvénient, comme dans les oiseaux de paradis. Certains mâles ne peuvent même pas voler sous le poids de tout leur plumage.

Les êtres humains ne sont que modestement dimorphes. Mais on est conscients des dimorphismes!

Le dimorphisme se retrouve également dans nos comportements. David Barash le dit ainsi: « Les hommes ont tendance à être sélectionnés pour leur sens commercial; les femmes pour leur résistance à la vente ». Les femelles ont beaucoup investi dans tout acte de copulation: le nombre limité de progénitures qu’elle peut porter, les dangers de la grossesse et de l’accouchement, les besoins nutritionnels accrus, le danger des prédateurs … contribuent au choix du partenaire considération importante. Les hommes, en revanche, peuvent et doivent éviter les conséquences de la copulation. Notez, par exemple, la tendance des grenouilles mâles à s’accoupler avec des bottes de pataugeoire: tant que le sperme arrive là où il le devrait, le mâle va bien.

Les femmes ont donc tendance à être plus pointilleuses avec qui elles ont des relations. Ils sont plus sensibles aux indications qu’un homme en particulier contribuera à leur survie génétique. L’un des exemples les plus évidents est l’attention portée par de nombreuses femelles à la taille et à la force des mâles et le développement de concours spécialisés, tels que ceux d’animaux à cornes et à bois, pour démontrer cette force.

Il y a aussi des choses moins évidentes. Chez certains animaux, les mâles doivent faire preuve non seulement de force, mais aussi de capacité à fournir. Cela est particulièrement vrai chez toutes les espèces dont le mâle assure la subsistance de la femelle pendant sa grossesse et sa lactation – comme les humains! Les sociobiologistes suggèrent que, si les hommes trouvent la forme physique la plus attrayante chez les jeunes et la forme physique, les femmes ont tendance à rechercher des indices de réussite, de solvabilité et de savoir-faire. Ce n’est peut-être pas simplement un hasard si les hommes apportent des fleurs et des bonbons, paient pour le dîner, etc.

En outre, suggèrent-ils, les femmes pourraient se trouver plus intéressées par l’homme «mûr», puisqu’il est plus probable qu’elles se soient prouvées, et moins intéressées par l’homme «immature», qui présente un certain risque. Et les femmes devraient être plus susceptibles d’accepter la polygynie (c’est-à-dire d’autres épouses) que les hommes polyandrés (autres maris): Le partage d’un homme qui a clairement réussi est mieux, dans certains cas, qu’un échec pour vous-même. Et voilà que la polygynie est encore plus répandue que la monogamie, alors que la polyandrie se retrouve peut-être dans deux cultures (l’une au Tibet et l’autre en Afrique), et dans les deux, elle implique des frères « partageant » une femme afin de ne pas briser up petites propriétés héritées ..

En partant de là, les hommes toléreront moins l’infidélité que les femmes: les femmes « savent » que leurs enfants sont les leurs; les hommes ne savent jamais avec certitude. Génétiquement, cela importe moins si les hommes «sèment de la folle avoine», ont beaucoup de partenaires ou sont infidèles. Et, bien entendu, la plupart des cultures sont plus pénibles pour les femmes que pour les hommes en matière d’adultère. En fait, dans la plupart des cultures, c’est la femme qui entre dans la famille du mari (virilocalité) – comme pour suivre ses allées et venues.

Dans la vision romantique de l’amour et du mariage de notre culture, il est intéressant de noter que dans la plupart des cultures, l’incapacité de consommer un mariage est un motif de divorce ou d’annulation. Dans notre propre culture, l’infertilité et l’impuissance sont des causes fréquentes de divorce. Il semble que la reproduction soit plus importante que nous aimerions l’admettre.

Bien entendu, il y a une limite à la généralisation des animaux à l’homme (ou d’une espèce à une autre), et cela est particulièrement vrai en ce qui concerne le sexe. Nous sommes des animaux très sexy: la plupart des animaux limitent leur activité sexuelle à des périodes bien définies, alors que nous avons des relations sexuelles tout le mois et toute l’année. Nous ne pouvons que deviner comment nous devons en être ainsi. Peut-être cela a-t-il à voir avec l’impuissance à long terme de nos nourrissons. Quelle meilleure façon de garder une famille unie que de la rendre si fort!

Les enfants

Cela nous amène aux enfants, à notre attirance pour eux et à leur attirance pour nous. Les adultes de nombreuses espèces, y compris la nôtre, semblent trouver de petits représentants de leur espèce, avec des bras et des jambes courts, des têtes épaisses, des visages plats et de grands yeux ronds … « mignon », en quelque sorte – « gentil », pourrait le sociobiologiste signaler. Il est tout à fait logique que, chez les animaux dont les jeunes sont relativement impuissants, les adultes soient attirés par leurs nourrissons.

Les bébés, à leur tour, semblent également être attirés par certaines choses. Comme chacun le sait, les oisons s’attachent au premier grand objet en mouvement qu’ils rencontrent au cours des deux premiers jours de leur vie, généralement la mère de l’oie (occasionnellement Konrad Lorenz ou d’autres éthologues). Ceci s’appelle l’empreinte. Les nourrissons humains réagissent aux paires d’yeux, aux voix de femmes et au toucher.

Les oisons répondent à leur stimulus de signe avec la réponse suivante, en suivant littéralement ce grand objet en mouvement. Les enfants humains, bien sûr, sont incapables de suivre. Ils ont donc recours au subterfuge: ce large sourire aux dents cossues et généreuses que les parents trouvent extrêmement séduisant.

Les sociobiologistes prédisent ensuite que les mères s’occuperont plus de leurs enfants que les pères (elles y ont plus investi et sont plus certaines de leur maternité); que les mères plus âgées s’occupent plus que les mères plus jeunes (elles ont moins de chances de procréer davantage); que nous serons plus attentifs à nos enfants quand nous en avons peu (ou un seul!) que quand nous en avons plusieurs; que nous augmenterons notre préoccupation pour nos enfants à mesure qu’ils vieillissent (ils ont démontré leur potentiel de survie); et que nous aurons tendance à pousser nos enfants dans le mariage et leurs propres enfants.

Portion

Les soins – comportement aidant – sont susceptibles de toucher des enfants, des parents, des conjoints ou d’autres proches. Il est de moins en moins probable que cela implique des cousins ​​ou des voisins non apparentés. C’est tellement inhabituel que cela implique des étrangers ou des personnes éloignées d’autres cultures et races que nous nous rappelons une histoire – le bon Samaritain – près de 2000 ans après les faits.

Les sociobiologistes prédisent que l’aide diminue avec la distance de parenté. En fait, cela ne devrait se produire que lorsque le sacrifice que vous faites est contrebalancé par l’avantage que ce sacrifice fournit aux gènes que vous partagez avec ces relations. Le généticien J. B. S. Haldane aurait dit cela une fois: « Je donnerais volontiers ma vie à trois de mes frères, cinq de mes neveux, neuf de mes cousins ​​… ». Altruisme basé sur l’égoïsme génétique!

Un type de comportement « altruiste » est le comportement du troupeau. Certains animaux semblent juste vouloir être proches et encore plus proches dans des temps dangereux. Cela a du sens: en rassemblant dans un troupeau, vous êtes moins susceptible d’être attaqué par un prédateur. Remarquez que vous pouvez parfois vous retrouver à l’extérieur du troupeau – mais il y a de fortes chances que vous soyez la prochaine fois à l’intérieur.

Un autre type s’appelle l’altruisme réciproque. Un chien de lait qui voit un prédateur commencera à japper fort, par exemple. Cela met en garde le reste de sa communauté, même s’il attire l’attention des prédateurs sur celui qui jappe!

Le comportement du troupeau et l’altruisme réciproque fonctionnent pour la même raison que la sélection par le parent: elle concerne la forme physique inclusive: une légère réduction de mes probabilités de survie est plus que contrebalancée par la survie de relations relativement proches. Certains animaux aident même n’importe quel membre de leur espèce, avec la « compréhension » instinctive qu’ils peuvent en être les bénéficiaires la prochaine fois qu’ils ont besoin d’aide.

Robert Trivers a suggéré que les gens s’engagent dans une forme plus sophistiquée d’altruisme réciproque, partagée uniquement avec quelques-unes des créatures les plus avancées du monde. Ici, vous seriez prêt à faire des sacrifices pour quelqu’un d’autre s’il est entendu que cet autre spécifique fera la même chose pour vous, ou vous rendra la pareille, « d’une manière différente ». Clairement, cela nécessite la capacité de reconnaître des individus et de rappeler des dettes!

D’autres généticiens ont souligné que, s’il existe une base génétique pour l’altruisme réciproque, il y aura aussi des individus qui trichent en permettant à d’autres de le faire sans jamais respecter leurs propres obligations. En fait, en fonction des avantages procurés par l’altruisme réciproque et de la tendance des altruistes à se retourner contre les tricheurs, ceux-ci se retrouveront dans toutes les populations. D’autres études ont montré que la « sociopathie », ignorant sans culpabilité les normes sociales, se retrouve dans une partie non négligeable de la population humaine.

Bien entendu, il n’est pas nécessaire qu’un être humain soit 100% altruiste ou 100% tricheur. La plupart d’entre nous (ou sommes-nous tous?), Bien que nous nous fâchions des tricheurs, sommes tout à fait capables de tricher quand l’occasion se présente. Nous nous sentons coupables, bien sûr, nous pouvons tricher. Une grande partie de la psyché humaine semble être vouée à calculer nos chances de succès ou d’échec à des manœuvres aussi louches. Plus sur cela plus tard.

Agression

Comme beaucoup de concepts en psychologie sociale, l’agression a plusieurs définitions, même de nombreuses évaluations. Certains pensent que l’agression est une grande vertu (par exemple, « l’homme d’affaires agressif »), tandis que d’autres considèrent l’agression comme symptomatique de la maladie mentale.

Le fait qu’ils gardent le même mot suggère de toute façon qu’il y a un point commun: les agressions positives et négatives servent à améliorer le moi. La version positive, que nous pourrions appeler affirmation de soi, agit de manière à améliorer le moi, sans impliquer que nous nuisions à quelqu’un d’autre. La version négative, que nous pourrions appeler violence, met davantage l’accent sur le « désenchantement » des autres en tant que moyen d’atteindre le même but.

Bien que la vie des animaux semble souvent plutôt sanglante, nous devons veiller à ne pas confondre prédation – chasse et mise à mort d’autres animaux pour se nourrir – avec agression. La prédation chez les espèces carnivores a plus de points communs avec le pâturage chez les espèces végétariennes qu’avec l’agression entre membres de la même espèce. Regardez bien le chat de votre voisinage qui chasse une souris: il est cool, composé, pas chaud et fou. En termes humains, il n’existe pas le corrélat émotionnel habituel de l’agression: la colère. Il s’occupe simplement des affaires.

Cela pris en charge, il reste remarquablement peu d’agression dans le monde animal. Mais ça reste. Nous le trouvons le plus souvent dans des circonstances de concurrence pour une ressource. Cette ressource doit être importante pour la « condition physique », c’est-à-dire pour le succès individuel ou reproductif. En outre, son abondance doit être limitée: les animaux, par exemple, ne se font pas concurrence pour l’air, mais le sont peut-être pour l’eau, la nourriture, les zones de nidification et les partenaires.

C’est le dernier élément – les partenaires – qui représente le plus d’agressivité chez les mammifères. Et ce sont les hommes qui sont les plus connus pour cette agression. Comme nous l’avons mentionné précédemment, tout acte de copulation est tellement en jeu chez les femmes – tant de mois de gestation, l’augmentation des besoins énergétiques, le risque d’attaque, les dangers de la naissance, la responsabilité de la lactation – qu’il en va de leur bien-être « pointilleux » lors de la recherche d’un partenaire. Si les femmes sont difficiles, les hommes doivent montrer leur talent: l’homme doit démontrer qu’il possède les qualités qui servent la forme physique de la femme, afin de servir sa propre forme physique. Les cerfs sont un bon exemple. Remarquez, cela n’a pas besoin d’être conscient ou appris; selon toute vraisemblance, tout cela est instinctif chez la plupart des mammifères. Il peut également avoir des bases instinctives en nous aussi.

Une partie de son agressivité peut en fait être provoquée par la testostérone, l’hormone «masculine». Injectez de la testostérone à des souris femelles et leur seuil de comportement agressif diminue. Retirez la testostérone des souris mâles (en castrant les pauvres) et leurs seuils montent. Mais je dois ajouter que la testostérone ne provoque pas d’agression, elle abaisse simplement le seuil pour cela.

Cependant, les femelles de nombreuses espèces peuvent être très agressives (comme les cobayes femelles), et les femelles de n’importe quelle espèce peuvent être extrêmement agressives dans certaines circonstances (comme lorsqu’elles menacent leurs enfants). Dans les sociétés humaines, les statistiques sociologiques sont claires: la plupart des crimes violents sont commis par des hommes. Mais nous avons déjà remarqué que ces statistiques changent à mesure que les femmes revendiquent leur droit de participer pleinement au monde social et économique. Le temps nous dira dans quelle mesure la testostérone est responsable de l’agression chez l’homme.

Néanmoins, les hommes se livrent beaucoup de coups de tête. Mais on ne peut s’empêcher de remarquer que ces compétitions « sur » les femelles aboutissent rarement à la mort ou même à des blessures graves chez la plupart des espèces. C’est parce que ces concours ne sont que cela: des concours. Ce sont des démonstrations de vertus et elles incluent généralement des actions qui servent de stimulus à l’opposant pour lui indiquer que le combat a pris fin en sa faveur: des signaux de capitulation. Une agression continue n’a guère d’avantage pour le perdant ou le gagnant. Même les crotales mâles ne se mordent pas!

Les hiérarchies de territorialité et de dominance – que l’on pensait jadis être l’un des principaux foyers de comportement agressif – semblent être relativement moins importantes. Les animaux ont tendance à respecter davantage les revendications territoriales et de statut que les contester. Ce n’est que lorsque les circonstances, naturelles ou créées par l’homme, sortent de l’ordinaire que nous assistons à de nombreuses agressions. Et le manque de nourriture a probablement peu à voir avec l’agression. Southwick, étudiant des singes rhésus dans le zoo de Londres, a constaté que réduire les approvisionnements en nourriture de 25% n’avait aucun effet sur l’agressivité constatée, et réduire les approvisionnements en nourriture de 50% diminuait réellement les agressions! Nous retrouvons la même chose chez les primitifs.

Agression chez les êtres humains

Alors pourquoi tant d’agression chez les gens? Une possibilité est notre manque de contraintes biologiques. Les sociobiologistes prédisent qu’il est peu probable que des animaux mal équipés pour l’agression aient développé des signaux de reddition. L’homme, disent-ils, est l’une de ces créatures. Mais nous avons développé une technologie, y compris une technologie de destruction, et cette technologie « a évolué » beaucoup trop rapidement pour que notre évolution biologique nous fournisse des restrictions compensatoires à l’agression. L’expérience nous dit que les armes à feu sont plus dangereuses que les couteaux, bien que les deux soient des machines à tuer efficaces, car une arme à feu est plus rapide et nous donne moins de temps pour examiner notre acte de manière rationnelle – la seule contrainte qui nous reste.

Un autre problème est que nous, les humains, ne vivons pas seulement dans le monde « réel », mais également dans un monde symbolique. Un lion devient agressif à propos de quelque chose ici et maintenant. Les gens sont agressifs à propos de choses qui se sont produites il y a longtemps, de choses qui, selon elles, se produiront un jour ou de celles qui ont été racontées. De même, un lion se fâche à propos de choses très physiques. L’appeler un nom ne le dérangera pas un peu.

Un lion se fâche de quelque chose qui lui arrive personnellement. Nous sommes fâchés par ce qui arrive à nos voitures, à nos maisons, à nos communautés, à nos nations, à nos établissements religieux, etc. Nous avons étendu le chemin de notre « ego » au-delà de nous-mêmes et de nos êtres chers à toutes sortes de choses symboliques. La réponse à la gravure d’indicateur est uniquement le dernier exemple.

Si l’agression a une base instinctive chez l’homme, nous nous attendrions à ce qu’il y ait un stimulus de signe. Ce ne serait certainement pas quelque chose d’aussi simple que des mâles d’un rouge éclatant pendant la saison des amours, comme chez les poissons à épinoches. Si nous revenons à l’idée de la concurrence en tant que terrain fertile pour l’agression, nous constatons que la frustration est un candidat probable. Vous êtes deux à vouloir la même chose; si l’un s’en empare, l’autre ne l’obtient pas et est malheureux; alors il le prend, et maintenant l’autre est malheureux; etc. Le comportement axé sur les objectifs a été bloqué, ce qui est frustrant.

Les variations sur ce thème abondent: nous pouvons être frustrés lorsqu’un comportement en cours est interrompu (essayer de faire trébucher quelqu’un); nous pouvons être frustrés par un retard dans la réalisation de l’objectif (coupé devant quelqu’un en ligne au supermarché); ou nous pouvons être frustrés par la perturbation des comportements habituels (me faire renoncer à mon café du matin). Nous sommes des créatures flexibles.

Mais il faut se méfier ici: d’autres choses peuvent mener à l’agression en plus de la frustration (ou des boxeurs très bien payés sont-ils engagés dans une agression?) Et la frustration peut mener à autre chose en plus de l’agression (ou l’impuissance sociale ne conduit-elle pas à la dépression?). En outre, comme le souligne Fromm, la frustration (et l’agression) est dans les yeux du spectateur. Il estime que la frustration doit être vécue comme une injustice ou comme un signe de rejet afin d’entraîner une agression.

Sociobiologie « versus » Culture

De nombreux psychologues, sociologues, anthropologues et autres se méfient des explications – aussi convaincantes qu’elles soient parfois – des sociobiologistes: Pour chaque explication sociobiologique, nous pouvons également trouver une explication culturelle. Après tout, la culture fonctionne selon les mêmes principes que l’évolution.

Il y a de nombreuses façons de faire une tâche, mais dans le contexte d’un environnement physique et d’une culture donnés, certaines façons de faire fonctionnent mieux que d’autres. Celles-ci sont plus susceptibles d’être « transmises » d’une génération à l’autre, cette fois en apprenant.

Maintenant, les cultures doivent accomplir certaines choses pour survivre. Ils doivent par exemple assurer l’utilisation efficace des ressources naturelles, ce qui peut impliquer l’apprentissage de toutes sortes de comportements territoriaux et agressifs, tout comme dans les explications sociobiologiques. Et ils doivent assurer un degré de coopération pouvant impliquer l’apprentissage de comportements altruistes, de règles de partage de ressources et d’autres relations sociales, tout comme ceux des explications sociobiologiques. Et ils doivent assurer la continuité de la population, ce qui peut impliquer certains arrangements de parade nuptiale et matrimoniale, des comportements nourriciers, etc., comme dans les explications sociobiologiques.

Si une société doit survivre – et toute société existante a au moins survécu jusqu’à présent -, elle doit prendre en charge les mêmes problèmes que la génétique. Et, comme l’apprentissage est beaucoup plus flexible que l’adaptation évolutive, nous nous attendrions à ce que la culture ait tendance à remplacer la génétique. Après tout, c’est le seul bon sens évolutif!

Alors avons-nous des instincts? Si les instincts sont définis comme des connexions automatiques de type réflexe, non, probablement pas. Mais définissez les instincts comme « de fortes tendances innées vers certains comportements dans certaines situations » – oui, nous le faisons probablement. Le point important est que nous (contrairement aux animaux) pouvons toujours dire non à nos comportements instinctifs, tout comme nous pouvons dire non à nos savants!


Copyright 1998, C. George Boeree


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *